שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' פליקס ואח'

פסק דין

שלוש תביעות שהדיון בהן אוחד, והן הוגשו בגין הנזקים שנגרמו לשלושת הרכבים המעורבים בתאונה הנדונה. התאונה אירעה בצומת מרומזר, והמחלוקת היא בשאלה מי מבין הנהגים המעורבים חצה את הצומת כשהאור ברמזור בכיוון נסיעתו ירוק, ומי מהם חצה את הצומת למרות שהאור ברמזור בכיוון נסיעתו היה אדום.

אין מחלוקת שהתאונה אירעה שעה שרכב התובעת בת.א. 56899-10-10 (להלן: "רכב שירביט") נכנס לצומת בנסיעה ישרה כשכיוון נסיעתו מצפון לדרום, ואילו רכב התובעים בת.א. 31508-12-10 (להלן: "רכב מגדל") הגיע מולו, פנה שמאלה מכיוון דרום לצפון כשהוא חוצה את נתיב נסיעת רכב שירביט. עוד אין מחלוקת שכתוצאה מהתאונה נהדף רכב מגדל שמאלה ופגע ברכב נוסף, רכב התובעת בת.א. 42406-12-10 (להלן: "רכב מסיעי כרמית") שעמד בצומת בכיוון שונה, ממערב למזרח, ונפגע. כפועל יוצא, אין גם מחלוקת שנהג מסיעי כרמית אינו אחראי לתאונה, על כן מסיעי כרמית זכאית לפיצוי על מלוא נזקיה המוכחים. המחלוקת היא אך בשאלה מי משני הנהגים הנוספים, נושא באחריות לתאונה.

אף שנוכח האמור, עדותו של נהג מסיעי כרמית, היא עדות ניטראלית, היה בעדותו של עד זה כדי לסייע רק במידה מוגבלת, מאחר והוא לא ידע לומר כיצד אירעה הפגיעה. בנוסף לעד זה העידו שני הנהגים המעורבים ובוחן תאונות שהעיד מטעם שירביט, שהגיש את תוכנית הרמזורים בצומת.

בחנתי את מכלול העדויות והמסמכים והגעתי למסקנה שהאחריות לתאונה רובצת על נהג שירביט שחצה את הצומת באור אדום. עם זאת יש לייחס לנהג מגדל אשם תורם במידה מסויימת, אך אשם זה אינו מקים עילה לתביעה. אלו נימוקיי.

נהג מגדל העיד שטרם נכנס לצומת הוא עצר והמתין לפני רמזור אדום, ורק עם התחלפות האור ברמזור הוא החל בנסיעה. עדות זו תואמת לאמור בהודעתו הכתובה (ת/3). אין סבירות כי הנהג ימתין להתחלפות האור ברמזור, ולבסוף ייכנס לצומת מבלי להמתין לאור הירוק. לעומתו, נהג שירביט חצה את הצומת בנסיעה רציפה.

תוכנית הרמזורים תומכת גם היא בגרסת נהג מגדל. כאמור, בתאונה ניזוק רכב נוסף, רכב מסיעי כרמית שעמד בצומת והמתין לפני רמזור אדום. נהג הרכב העיד שהוא התקרב לצומת, ראה את האור ברמזור מתחלף לאדום, נעמד ואז נפגע. לפי תוכנית הרמזורים, לאחר שהאור ברמזור בכיוון נסיעת רכב מסיעי כרמית הופך לאדום, מתקבל אור ירוק בכיוון נסיעת רכב מגדל, ורק לאחר מכן מתקבל אור ירוק בכיוון נסיעת רכב שירביט. מכאן שאם נהג מסיעי כרמית הבחין שהאור הירוק מתחלף לאדום, יש לצפות לאור ירוק בכיוון נסיעת רכב מגדל, ולא בכיוון נסיעת רכב שירביט.

זאת ועוד. מתוכנית הרמזורים עולה שבכיוון נסיעת שני הרכבים (רכב שירביט ורכב מגדל) ישנם שני רמזורים, אחד לנוסעים ישר ושני לפונים שמאלה. מכאן שקיימת אפשרות לטעות בין הרמזורים, וזו יכולה להסביר את התאונה. מאידך, למרות שבסיום האור האדום בכיוון נסיעת רכב מגדל מתקבל אור ירוק בכיוון נסיעת רכב שירביט, אין סבירות למחטף רמזור על ידי נהג מגדל. זאת דווקא לאור עדותו של נהג שירביט לפיה הוא הבחין באור ירוק עוד ממרחק רב. אם בכיוון נסיעת רכב שירביט דולק אור ירוק זמן רב, כי אז בכיוון נסיעת רכב מגדל דולק אור אדום זמן רב. בנסיבות אלו, אין זה סביר לייחס לנהג מגדל מחטף רמזור.

ולבסוף, פרטים שונים בעדותו של נהג שירביט תמוהים. כך למשל, תמוהה טענתו כי לאחר התאונה הוא הספיק לצאת מרכבו, לפנות לנהג מגדל ו"להוכיח" לו שהאור ברמזור בכיוון נסיעתו עדין ירוק. עוד תמוהה הטענה כי היתה במקום משטרה שהודיעה לו שהיא אינה מתערבת, למרות שהיו נפגעי גוף. תמוהה גם הטענה כי בגין התאונה הוא הפסיד סכום של 4,000 ₪, אך לא תבע נזקיו, מאחר וכאב לו על נהג מגדל.

בשל מכלול נימוקים אלו אני מעדיפה את גרסת נהג רכב מגדל, וקובעת שרכב שירביט הוא שחצה את הצומת באור אדום, על כן נהג רכב זה נושא באחריות לתאונה. בהתחשב במכלול הנסיבות: בכך שרכב מגדל היה הרכב הראשון לפני הרמזור, בכך שהנהג העיד שהוא אינו מסתכל לצדדים אלא רק לכיוון הרמזור, בהתחשב במיקומי הנזק ברכבים המעורבים, וביתר הנסיבות, אני מחליטה לייחס לנהג רכב מגדל אשם תורם בשיעור של 15%, אשר אין בו כדי לבסס עילה לתביעה.

לאור האמור, תביעת שירביט נדחית, תביעת מסיעי כרמית מתקבלת, למעט ראשי הנזק של הפסד ימי עבודה ובלאי שלא הוכחו, ותביעת מגדל מתקבלת בשיעור של 85%. שירביט היא שתשא במלוא הנזקים האמורים. לאור האמור בתביעת מסיעי כרמית (ת.א. 42406-12-10) ישלמו הנתבעים 3 – 4, באמצעות הנתבעת 4 לתובעת סך של 13,570 ₪ צמוד ונושא ריבית מיום 16.08.10 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, הוצאות העד כפי שנפסקו, ושכ"ט עו"ד בשיעור 20% בתוספת מע"מ. התביעה נגד הנתבעים 1 – 2 נדחית, ובנסיבות העניין ללא צו להוצאות. בתביעת מגדל (ת.א. 31508-12-10) ישלמו הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 לתובעים סך של 19,895 ₪ צמוד מיום 05.08.10 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 10% בתוספת מע"מ. הסכומים ישולמו בתוך 30 מהיום. תביעת שירביט (ת.א. 56899-10-10) נדחית, ובנסיבות, ללא צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י"ט כסלו תשע"ד, 22 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: